close
有人發現了嗎？分析問題時本人的論點都顯得特別｢龐大｣！關鍵是WHY？
重點是無論是哪一方面的問題，也不管問題的｢主角｣是｢當事人｣、直接相關團體(含家庭)、組織(包括公部門、私部門或NPO)、｢社會文化體｣甚或國家為何，均屬｢有機｣的系統或組織。
換言之，其所屬各個層次的｢分子｣或元素間彼此相互關聯，係屬｢牽一髮而動全身｣的｢整合體(integrity)｣。
因此，探討或診斷問題必須看｢整體(wholeness)｣，想要加以解決或治療亦然；看問題當然得｢顧大局(綜觀全局)｣。
另一方面，無論是國內或國外，也不管哪一種領域，學術界或專業實務界的｢實踐行動(或操作)｣，卻都習於以｢小問(議)題｣為焦點。如此的｢實作｣，一則是｢專業｣發展與教育訓練(分工)的｢必然｣，再則是為了求其績效(或效能)甚或｢時效｣的｢不得不然｣。
換言之，關注｢小｣的issues(議題)，與其說是出於｢問題的本質｣，不如說是為了｢實作的方便性｣；學術研究如此，專業實務何嘗不然？
然而，從問題的｢本質｣或｢當事者(包括個人、團體、組織、國家甚或人類整體)｣論，關照面越廣看得越透徹，可以徹底解決問題的可能性也越高。
以疾病或醫療問題來說，向來以｢生物醫學模式(biomedical model)｣為practice的常態，直到1977年G. L. Engel在Science第196期4286卷發表了｢The need for a new medical model: A challenge for biomedicine｣一文，主張人的社會性、心理性與生理性三方面，對於疾病的發展都扮演重要角色，｢生理心理社會模式(biopsychosocial model)｣從此在爭議聲中，受到的重視也與日俱增。
相較起來，｢生物醫學模式(biomedical model)｣專注於小問題，｢生理心理社會模式(biopsychosocial model)｣比較能｢總攬全局｣；面對生理健康問題的醫學或醫療問題如此，心理健康甚或諸如性騷擾、恐怖情人、外遇、家暴、自殺、殺人等社會問題又何嘗不然？
關鍵是人至少有社會性、心理性與生理性三方面的屬性，諸如家庭、社區、社會乃至於人類係人的集合體；面對個人的身體以及知覺、認知、動機、情緒、人格、學習等心理或行為問題，乃至於人類的社會、政治、經濟、教育、文化、宗教等組織、制度與功能問題，僅就其中一端加以探討或解決，如何｢完全｣？
沒錯！面對問題的角度，我的關照角度往往顯得很｢巨觀｣。關鍵是｢微觀｣有如｢見樹不見林｣，理解問題難以週全，解決問題顯然也無法徹底，大家覺得咧？
文章標籤
全站熱搜
留言列表
